- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
הכשרה חברה לביטוח בע"מ נ' לולייב ואח'
|
תא"מ בית משפט השלום תל אביב - יפו |
39423-10-12
19.2.2013 |
|
בפני : גלית אוסי שרעבי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: הכשרה חברה לביטוח בע"מ |
: 1. אריאל לולייב 2. בטוח ישיר חברת בטוח בע"מ |
| פסק-דין | |
פסק דין
לפני תביעה על סך 3,931 ₪ בגין נזקים שארעו לרכב מבוטח על ידי התובעת, לטענתה, עקב תאונה מיום 10.2.12.
1.מטעם התובעת העיד נהג הרכב, כשלדבריו, פנה ימינה לנתיב נסיעה, כאשר רכב שהגיע מולו ופנה שמאלה סטה לכיוונו ופגע ברכב בדלת האחורית שמאלית. לדברי הנהג, הנתבע 1 (להלן: "הנתבע") התנצל וטען כי החליק מאחר שהכביש היה רטוב. הפגיעה ברכב הנתבע ארעה בחלקו הקידמי והרכבים נעצרו בצד ימין של הכביש. הנהג הצהיר כי לא יכול היה לסטות לנתיב נסיעת הנתבע, שאם היה עושה כן הפגיעה ברכב הנתבע אמורה היתה להיות בדלתו האחורית.
2.הנתבע הצהיר כי עמד בנתיב הימני מבין שניים הפונים שמאלה, כשלפתע הגיע הנהג, אשר נסע לצידו ופגע בו. הנתבע הצהיר כי איננו יודע מהיכן הופיע הנהג וכי הוא לא הבחין בו קודם לתאונה. הטמבון של רכב הנתבע "נמשך" בעקבות התאונה ורכבו נפגע משני צידיו, כאשר הכביש היה רטוב.
3.ב"כ התובעת טענה כי האחריות לתאונה רובצת על הנתבע אשר פנה שמאלה ולא ידע לומר מהיכן הגיע הנהג.
4.ב"כ הנתבעים טען כי גירסת הנהג שונה מהודעתו על מקרה הביטוח, ת/1.
5.לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ונספחיהם, בעדויות שבפני, במוצגים שהוגשו ובסיכומי ב"כ הצדדים, להלן החלטתי:
הנהג הצהיר בעדותו כי פנה ימינה, כאשר הנתבע הגיע ממול ופנה שמאלה. בהודעתו על מקרה הביטוח, ת/1, לא ציין הנהג כי פנה ימינה ורכב הנתבע פנה שמאלה, אלא ציין כי במהלך פניה שמאלה, נסע משמאלו רכב מסוג הונדה ובמהלך הפניה החליק על הכביש עקב הגשם וסטה לכיוון רכב הנהג. בעדותו בפני עמד הנהג על כך כי פנה ימינה ולא שמאלה. הגירסה העולה מת/1 מתיישבת יותר עם גירסת הנתבע, אשר אמנם לא ידע בוודאות לומר מה היה נתיב נסיעת הנהג, אך ציין כי הוא פנה שמאלה והנהג פגע בו מצידו. לאור השוני בגירסת הנהג בת/1 אל מול עדותו בפני, אינני מוצאת כי יש באפשרותי להעדיף את גירסתו על פני גירסת הנתבע ובשים לב לנטל המוטל על התובעת להוכחת תביעתה.
יצוין כי בהודעת הנתבע על מקרה הביטוח, נ/1, ציין הנתבע כי התאונה ארעה כאשר הרכבים פנו לשמאל, כשגירסה זו תואמת אף את ההודעה על מקרה הביטוח, ת/1.
6.בנסיבות אלה, אין לי אלא להורות על דחיית התביעה.
7.אני מחייבת את התובעת לשלם לנתבעים שכ"ט עו"ד בסך 1,200 ₪.
הסכום האמור ישולם בתוך 30 יום מהיום.
זכות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 45 יום.
המזכירות תמציא העתק פסק הדין לצדדים.
ניתן היום, ט' אדר תשע"ג, 19 פברואר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
